Đè bẹp Brighton, Man City tiến gần cột mốc lịch sử vô địch Ngoại hạng Anh
Năm 1988, các mẩu truyện với Miko là nhân vật chính được đăng trên một tạp chí. Năm 1990 phát triển lên thành series Nhóc Miko. Sau khi chuyển sang tạp chí Ciao thì đổi thành Nhóc Miko, cô bé nhí nhảnh.Khách sạn con nhộng đầu tiên trên thế giới có gì đặc biệt?
Trưa 24.2, TAND TP.Đà Nẵng kết thúc phiên xét xử sơ thẩm, tuyên án nhóm giết người trong vụ án trả thù cho người yêu đồng giới của một nữ bị cáo.Trong vụ án, các bị cáo đều có nhân thân xấu. Nguyễn Hoàng Nhật Vy (21 tuổi, ngụ K159/24 Tôn Đản, P.Hòa An, Q.Cẩm Lệ) và Trần Thị Thúy Ngọc (ngụ K379/73 Trần Cao Vân, P.Xuân Hà, Q.Thanh Khê, cùng TP.Đà Nẵng) cùng lãnh mức án 13 năm tù.Trước đó, năm 2023, Ngọc bị TAND Q.Liên Chiểu (TP.Đà Nẵng) tuyên phạt 8 năm tù về tội mua bán trái phép ma túy nhưng được hoãn thi hành án do nuôi con nhỏ.Tổng hợp hình phạt, Ngọc phải chấp hành lần này là 21 năm tù. Ngoài ra, trong thời gian tại ngoại, Ngọc tiếp tục mua bán trái phép ma túy và bị Công an TP.Đà Nẵng tiếp tục khởi tố trong một vụ án khác, đang chờ xét xử.Bị cáo Trần Triệu Lợi (cùng 31 tuổi, ngụ K781/1 Trần Cao Vân, P.Thanh Khê Đông, Q.Thanh Khê), người yêu của Ngọc, bị tuyên mức án 14 năm tù về tội giết người.Lợi cũng có nhân thân xấu, từ năm 15 tuổi đã bị đưa vào trường giáo dưỡng. Lợi từng có 4 lần lãnh án với tổng mức án 7 năm 9 tháng tù về các tội cố ý gây thương tích, tàng trữ trái phép ma túy, tiêu thụ tài sản do phạm tội mà có, chưa được xóa án tích đã tiếp tục phạm pháp.Còn Vy có mẹ là Nguyễn Thị Kim Hoa (49 tuổi), năm 2020 trong dịch Covid-19, Hoa lãnh án và đi tù về tội tàng trữ trái phép ma túy.Theo cáo trạng, nguyên nhân vụ giết người do mâu thuẫn giữa 2 cô gái, gồm Hồ Thiên Ân (24 tuổi, ngụ Quảng Nam) và người yêu của Nguyễn Đức Phú (30 tuổi, ngụ Q.Liên Chiểu, TP.Đà Nẵng).Tối 19.1.2024, tại một buổi tiệc, để trả thù cho người yêu, Phú đánh Ân. Ân gọi điện cầu cứu Vy, người yêu đồng giới của mình.Lúc đó, Vy đang ở nhà nên gọi điện nhờ Lợi giúp giải cứu Ân. Lợi chở Vy, mỗi người mang theo 1 con dao, khi đến nơi thì thấy Ân bị thương ở đầu.Vy nói Ân về nhà, còn Vy nhắn tin chửi Phú. Phú hẹn Vy đến đường Huỳnh Ngọc Huệ (Q.Thanh Khê) để giải quyết mâu thuẫn.Tại đây, Phú cầm cục bê tông trên vỉa hè xông vào đánh Vy. Vy đạp Phú ra xa, còn Lợi rút dao đâm trúng ngực trái khiến Phú ngã xuống đường. Lợi tiếp tục cầm dao đâm liên tiếp 3 - 4 nhát vào mạn sườn phải gây thủng phổi.Ngọc (người yêu của Lợi) đi cùng cầm mũ bảo hiểm lao vào đánh Phú, còn Vy đạp thêm mấy cái vào người Phú. Phú bỏ chạy thì bị cả nhóm truy sát. Vy phóng dao nhưng hụt, còn Lợi đâm thêm 1 nhát trúng vào lưng Phú, sau đó bỏ đi.Phú được người dân đưa vào Bệnh viện Đà Nẵng cấp cứu, hậu quả bị thương tích 35% với các vết thương thấu ngực, thủng thùy dưới phổi phải, gãy gai sau đốt sống… Đôi tình nhân Lợi và Ngọc bỏ trốn và bị bắt khi đang ở H.Nông Sơn (Quảng Nam), còn Vy ra đầu thú.Theo HĐXX, các bị cáo quyết liệt phạm tội đến cùng, thể hiện tính côn đồ, hung hãn; các vết thương trúng vào vùng chí mạng, người bị hại không tử vong là do được cấp cứu kịp thời, do đó cấu thành hành vi giết người.
Người dân có thể phản ánh chất lượng xe buýt TP.HCM ngay trên Zalo
Một trong những cách thoát hiểm đơn giản, nhanh chóng khi ô tô gặp sự cố là phá kính để thoát khỏi xe. Thông thường, trên ô tô có hai loại kính, gồm kính cường lực và kính nhiều lớp. Việc xác định đúng loại kính phù hợp, dễ bị vỡ vụn khi tác dụng lực từ búa phá kính sẽ giúp rút ngắn thời gian thoát khỏi xe.
Công an tỉnh Thái Nguyên mới đây triệt phá đường dây chuyên lừa tiền bằng cách lợi dụng lòng tin tâm linh của người dân. 25 bị can đã bị khởi tố về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, đồng thời vụ án đang tiếp tục được mở rộng điều tra.Kết quả xác minh ban đầu cho thấy, nhóm đối tượng xây dựng kịch bản lời thoại chi tiết, tình huống phát sinh, phân công nhau gọi cho khách hàng. Khi gọi điện, nhóm này tự nhận là "cô đồng" tại các chùa, đền; dọa dẫm người dân về việc họ bị "vong theo" hoặc đang có vận hạn…Các đối tượng sau đó đưa ra thông tin về những vật phẩm phong thủy đã được "làm lễ", có khả năng hỗ trợ bình an, tài lộc; yêu cầu người dân trả "tiền công đức, ủng hộ nhà chùa" với số tiền từ 200.000 - 500.000 đồng mỗi vật phẩm.Bằng thủ đoạn trên, từ tháng 4 - 12.2024, nhóm đối tượng đã chiếm đoạt tài sản của 28.000 người trên cả nước, với tổng số tiền hơn 8 tỉ đồng.Hồi tháng 10.2024, Công an Q.5 (TP.HCM) cũng khởi tố, bắt tạm giam Phan Thị Thu Trang (35 tuổi) về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Trang bị cáo buộc sử dụng nhiều tài khoản Facebook có hàng chục ngàn lượt theo dõi, để tìm người có nhu cầu xem bói.Trang bịa đặt ra các câu chuyện mang tính tâm linh khiến bị hại lo sợ, từ đó yêu cầu chuyển tiền để cúng lễ giải hạn, cúng hóa giải bùa, "vong"… Nhận tiền, Trang không sử dụng vào việc cúng lễ mà dùng để trả nợ và tiêu xài cá nhân.Tính đến thời điểm bị bắt, Trang bị khoảng 40 người tố giác chiếm đoạt tổng số tiền hơn 28 tỉ đồng. Trong đó, có người bị lừa tới 2,6 tỉ đồng.Theo tiến sĩ tội phạm học, thượng tá Đào Trung Hiếu, lừa đảo tâm linh, nhất là vào dịp tết và đầu xuân năm mới, là vấn đề nhức nhối từ nhiều năm nay. Dù cơ quan chức năng đã tăng cường xử lý, tuyên truyền, cảnh báo…, nhưng vẫn có nhiều nạn nhân sập bẫy.Thủ đoạn "truyền thống" được đối tượng sử dụng là phán đoán những điều mơ hồ về "vận hạn", " vong theo"… để đánh vào nỗi sợ hãi của nạn nhân, sau đó yêu cầu làm lễ cúng sao giải hạn, gọi vong hoặc vay lộc đầu năm.Thời gian gần đây, xuất hiện thêm thủ đoạn lừa đảo mới, tinh vi hơn. Các đối tượng lợi dụng công nghệ AI, phát trực tiếp (livestream), mạo danh nhà sư, nhà ngoại cảm, nhà chùa để kêu gọi quyên góp hoặc bán bùa may mắn online. Nhiều hội nhóm trên Facebook, TikTok, Zalo còn dựng kịch bản "thần thánh nhập hồn", bán vật phẩm phong thủy với giá "cắt cổ".Thượng tá Đào Trung Hiếu cho rằng, có 3 lý do chính khiến lừa đảo tâm linh còn nhiều "đất sống".Một là đánh vào tâm lý lo sợ, mong cầu may mắn. Đầu năm, ai cũng muốn tránh vận xui, cầu bình an, tài lộc, đây chính là "mảnh đất màu mỡ" để những kẻ lừa đảo lợi dụng, dẫn dụ nạn nhân.Hai là lợi dụng mạng xã hội để tạo hiệu ứng đám đông. Đối tượng lừa đảo thường tận dụng những cuộc livestream hoặc hội nhóm đông thành viên để tạo ra sự "hợp pháp hóa". Nạn nhân khi tham gia thấy có nhiều người, thường sẽ nảy sinh tâm lý tin tưởng.Ba là sự thiếu hiểu biết về tín ngưỡng chân chính. Thực tế, nhiều người không phân biệt được đâu là nghi lễ truyền thống, đâu là chiêu trò mê tín. Đây chính là điểm mấu chốt dẫn đến việc tin theo những kẻ trục lợi, chỉ đến khi mất tiền mới tỉnh ngộ.Vẫn theo vị chuyên gia, lừa đảo tâm linh diễn ra ngày càng phức tạp, đồng thời việc phát hiện, ngăn chặn và xử lý cũng gặp không ít khó khăn.Nhiều hành vi lừa đảo tâm linh không có bằng chứng rõ ràng, thường chỉ dựa vào lời khai của nạn nhân. Các đối tượng lừa đảo ẩn danh trên nền tảng trực tuyến, tạo tài khoản giả, khi bị phát hiện thì xóa hoặc đổi tên liên tục.Cạnh đó, nhiều người sau khi bị lừa cảm thấy xấu hổ, ngại trình báo, dẫn đến các đối tượng lừa đảo tiếp tục hoạt động mà không bị xử lý. Đáng lo ngại, vì liên quan đến tín ngưỡng, không ít người tin tưởng một cách mù quáng vào những lời mê tín, thậm chí không nhận ra mình bị lừa.Để ngăn chặn lừa đảo, ông Hiếu kiến nghị các nền tảng như Facebook, TikTok, YouTube cần có chính sách chặn các nội dung livestream mê tín, lừa đảo tâm linh. Cơ quan chức năng cần xử lý mạnh tay với những đối tượng mạo danh đền chùa, lợi dụng tâm linh để trục lợi, thậm chí có thể truy cứu trách nhiệm hình sự.Cùng với đó là xây dựng các chương trình giáo dục về tín ngưỡng chân chính, giúp người dân hiểu rõ về sự khác biệt giữa tôn giáo thật sự và mê tín dị đoan. Người dân muốn đi lễ thì nên chọn chùa, đền có danh tiếng, không tin theo những kẻ tự xưng "thầy bói", "cô đồng"; tuyệt đối không tin vào các livestream gọi vong, bán bùa online…"Sống thiện lành, làm điều tốt, đối nhân xử thế đúng đắn sẽ mang lại may mắn, không cần "mua thần thánh", vị chuyên gia khuyến cáo.
Không chờ nổi đèn đỏ, nhiều người dân thản nhiên chạy ngược chiều ngay trung tâm: CSGT TP.HCM phạt không xuể
Sáng 12.3, TAND TP.Hà Nội mở phiên tòa phúc thẩm, quyết định y án sơ thẩm 4 năm 9 tháng tù đối với bị cáo T.V.M (16 tuổi, trú tại Q.Long Biên, Hà Nội) về tội cố ý gây thương tích.M. bị xác định là người đánh nam sinh lớp 8 tại khu vực sân đình Lệ Mật, khiến nạn nhân chết não, rồi tử vong sau 2 tháng điều trị tại bệnh viện.Hồi tháng 12.2024, tại phiên sơ thẩm, TAND Q. Long Biên tuyên mức án như đã nêu, đồng thời buộc bị cáo và người đại diện phải bồi thường cho gia đình bị hại hơn 1 tỉ đồng.Sau sơ thẩm, bị cáo, người đại diện của bị cáo và người đại diện của bị hại đều có đơn kháng cáo.Nạn nhân trong vụ án này là N.H.Đ (14 tuổi, học sinh lớp 8 Trường THCS Việt Hưng). Nam sinh Đ. có hoàn cảnh gia đình rất khó khăn, mồ côi cha. Mẹ Đ. từ Phú Thọ xuống Hà Nội làm thuê, nam sinh theo trọ học.Hồ sơ vụ án cho thấy, ngày 17.3, tại khu vực sân bát giác trong khuôn viên đình Lệ Mật (Q.Long Biên), T.V.K (12 tuổi, trú trên địa bàn) trong lúc chơi tại khu vực đình Lệ Mật thì xảy ra mâu thuẫn và bị Đ. tát vào mặt.K. sau đó chạy đi gọi anh trai là M. nhờ giải quyết mâu thuẫn. Cả hai gặp cha mình là ông T.V.T, kể lại sự việc. Ông T. liền chở 2 con bằng xe máy ra sân đình Lệ Mật để xem ai đánh con mình. Tại đây, ông T. nói 2 con đi vào sân đình rồi quay xe định ra về.Kết quả điều tra xác định thời điểm trên ông T. thấy M. chạy vào đấm làm Đ. ngã ra đất. Ông T. đến can ngăn rồi chở 2 con về nhà.Một lúc sau, ông T. trở lại khu vực sân đình Lệ Mật, thấy Đ. có biểu hiện choáng, mặt tái nên đưa nạn nhân vào Bệnh viện đa khoa Đức Giang. Nạn nhân được chuyển đến Bệnh viện 108, được chẩn đoán chấn thương sọ não, hôn mê, tiên lượng tử vong cao.Ngày 27.3, Công an Q.Long Biên ra quyết định khởi tố bị can, bắt tạm giam M. về tội cố ý gây thương tích.Cùng thời điểm, nam sinh lớp 8 được đưa về Phú Thọ điều trị tại bệnh viện đa khoa tỉnh, rồi chuyển xuống bệnh viện ở Hà Nội, đến ngày 21.5 thì tử vong.Liên quan đến vai trò của ông T.V.T (cha bị cáo M.), cơ quan công an nhận định ông này không đồng phạm với con trai.Đối với T.V.K (em trai bị cáo M.), cháu này đồng phạm về hành vi gây thương tích cho nạn nhân. Tuy nhiên, tính đến thời điểm phạm tội, K. chỉ hơn 11 tuổi nên chưa đủ tuổi chịu trách nhiệm hình sự. Công an đã thông báo về địa phương nơi cư trú và trường học để phối hợp quản lý, giáo dục.
