Cô gái treo thưởng hơn 118 triệu đồng cho bất kỳ ai tìm được chồng cho mình
Phì đại tuyến tiền liệt không gây rối loạn cương dương nhưng chắc chắn sẽ ảnh hưởng đến thời gian duy trì trạng thái cương cứng. Vấn đề sức khỏe này thường phát triển dần dần. Người bệnh sẽ mất nhiều thời gian hơn hoặc cần nhiều kích thích hơn để cương cứng.Quy hoạch đèo Hải Vân thành không gian đô thị, du lịch sinh thái 57.692 ha
Vì nghỉ lễ Phục sinh vào đầu tuần, sàn cà phê London chỉ hoạt động 4 phiên. Trong đó 2 phiên đầu tuần tăng mạnh với tổng mức tăng tới 333 USD/tấn và 2 phiên giảm tổng cộng 70 USD. Kết quả cả tuần thị trường vẫn ghi nhận mức tăng 263 USD/tấn.
Doanh nghiệp Việt 'vượt bão' nhờ chuyển đổi số kịp thời
Theo một số thông tin chia sẻ trên mạng xã hội, chở chó ngồi trên xe máy sẽ bị CSGT phạt tiền theo Nghị định 168/2024. Thông tin này khiến những người yêu thú cưng, đặc biệt là chó, mèo lo lắng. "Vậy khi cần chở chó đi ra ngoài thì phải vận chuyển thế nào?", "Chở chó sao mới đúng"... là những thắc mắc của người nuôi chó.Lãnh đạo một đội CSGT cho hay, điểm đ khoản 3 Điều 33 của Luật Trật tự, an toàn giao thông đường bộ 2024 quy định, người lái xe mô tô hai bánh, xe mô tô ba bánh, xe gắn máy không được dẫn dắt vật nuôi.Điểm e khoản 3 Điều 7 Nghị định 168/2024 cũng quy định, phạt tiền từ 600.000 - 800.000 đồng khi người đang điều khiển xe máy hoặc chở người ngồi trên xe máy dẫn dắt vật nuôi."CSGT chỉ phạt người lái xe máy hoặc người ngồi sau xe máy dẫn dắt theo chó mèo khi xe đang chạy trên đường. Dẫn dắt tức là cầm dây và dắt chó mèo theo khi xe đang chạy", CSGT giải thích. Như vậy, Nghị định 168 không có quy định xử phạt hành vi chở chó ngồi trên xe máy, mà chỉ có quy định mức phạt với hành vi điều khiển xe máy mà dẫn dắt chó mèo hoặc ngồi sau xe máy mà dẫn dắt chó mèo.Bên cạnh đó, người đi xe máy khi chở chó trên xe phải bảo đảm các yêu cầu về an toàn như: có rọ mõm, dây cột hoặc bỏ vào ba lô chuyên dụng, lồng... theo quy định của luật Chăn nuôi 2018 và Nghị định 90/2017 sửa đổi bổ sung bởi Nghị định 04/2020.Theo Nghị định 168, người đang điều khiển xe mô tô, xe gắn máy, các loại xe tương tự xe mô tô và các loại xe tương tự xe gắn máy mà dẫn dắt vật nuôi hoặc chở người ngồi trên xe dẫn dắt vật nuôi thì bị phạt tiền từ 600.000 - 800.000 đồng.Không chỉ phạt người điều khiển xe, mà người được chở trên xe mô tô, xe gắn máy, các loại xe tương tự xe mô tô, các loại xe tương tự xe gắn máy dẫn dắt vật nuôi cũng bị phạt tiền từ 400.000 - 600.000 đồng.Ngoài ra, đang điều khiển xe mô tô, xe gắn máy, các loại xe tương tự xe mô tô và các loại xe tương tự xe gắn máy mà dẫn dắt vật nuôi mà gây tai nạn giao thông hoặc chở người ngồi trên xe mô tô, xe gắn máy, các loại xe tương tự xe mô tô và các loại xe tương tự xe gắn máy dẫn dắt vật nuôi mà gây tai nạn giao thông thì bị phạt tiền từ 10 - 14 triệu đồng, trừ 10 điểm GPLX.
Bác sĩ Duy khuyến cáo tuyệt đối không sử dụng ma túy dù chỉ một lần thử. Đặc biệt là sử dụng để đạt trạng thái hưng phấn, thăng hoa trong chuyện chăn gối. Điều này sẽ để lại hậu quả và di chứng kéo dài cho sức khỏe nam giới nói chung và đặc biệt là vấn đề tình dục về sau.
Sự lãnh đạo của Chủ tịch Hồ Chí Minh trong chiến thắng Điện Biên Phủ
Ngày 22.2, nguồn tin PV Thanh Niên cho biết Viện trưởng Viện KSND cấp cao tại TP.HCM đã có quyết định kháng nghị giám đốc thẩm đối với vụ "Ủy quyền tách thửa bị bán đất lưu giữ mồ mả ông bà" tại bản án dân sự phúc thẩm số 273/20241DS-PT ngày 25.4.2024 của TAND tỉnh Bến Tre. Theo Viện trưởng Viện KSND cấp cao tại TP.HCM, bản án sơ thẩm của TAND H.Mỏ Cày Bắc và phúc thẩm của TAND tỉnh Bến Tre chưa xem xét đầy đủ, toàn bộ tài liệu, hồ sơ chứng cứ vụ án dẫn đến phán quyết làm ảnh hưởng đến quyền lợi của gia đình ông Trần Hữu Hạnh và vợ là bà Mai Thị Bé (cùng 72 tuổi, ở ấp Hòa Hưng, xã Hòa Lộc, H.Mỏ Cày Bắc, Bến Tre). Cụ thể, vợ chồng ông Hạnh ủy quyền cho con trai là Trần Thanh Hải (44 tuổi) làm thủ tục tách thửa (thửa số 77) nhưng chưa có đầy đủ chữ ký của các thành viên trong hộ (đất hộ). Nội dung ủy quyền lại của Hải cho Trần Thái Duy (34 tuổi, quê quán ở TX.Đồng Xoài, Bình Phước) đã vượt quá ủy quyền ban đầu, gây nhầm lẫn và không có nội dung ủy quyền cho Duy được thỏa thuận về giá để bán lại cho người khác. Do đó, các hợp đồng này vô hiệu.Việc chuyển nhượng quyền sử dụng thửa đất số 77 của Duy cho các bên tiếp theo cũng chỉ thực hiện trên giấy tờ chứ không có đo đạc thực tế; chưa ghi nhận hiện trạng sử dụng đất, tài sản có trên đất; không có ý kiến những người đang có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đang ở trên thửa đất; định giá trị hơn 13 tỉ đồng so với 800 triệu đồng giao dịch là chênh lệch rất lớn...Do đó, đây là hợp đồng không thể thực hiện được nên hợp đồng bị vô hiệu. Quan trọng hơn, hợp đồng ủy quyền ban đầu của vợ chồng ông Hạnh với Hải, Hải với Duy vô hiệu nên hợp đồng giao dịch các bên nhận chuyển nhượng thửa đất số 77 tiếp theo cũng vô hiệu.Viện trưởng Viện KSND cấp cao tại TP.HCM đề nghị Ủy ban thẩm phán TAND cấp cao tại TP.HCM xét xử giám đốc thẩm theo hướng hủy các bản án phúc thẩm và sơ thẩm để trả hồ sơ về cho cấp sơ thẩm xét xử lại theo thủ tục chung. Đồng thời, đình chỉ thi hành bản án dân sự phúc thẩm số 273/20241DS-PT ngày 25.4.2024 của TAND tỉnh Bến Tre. Như Thanh Niên đã thông tin, ngày 29.11.2018, vợ chồng ông Trần Hữu Hạnh và bà Mai Thị Bé ký ủy quyền cho con là ông Trần Thanh Hải liên hệ với chính quyền để tách thửa đất số 77 (diện tích hơn 2.000 m2, liền bên nhà vợ chồng ông Hạnh đang ở - PV). Tuy nhiên, do ông Hải chỉ mới học hết cấp tiểu học nên ngày hôm sau (30.11.2018), ông Hải đã ủy quyền cho Trần Thái Duy (Duy thường trú ở nhà nội của Duy tại xã Hòa Lộc, gần nhà Hải - PV) làm thủ tục tách thửa thay mình.Ngày 4.12.2018, Duy ký hợp đồng chuyển nhượng toàn bộ thửa đất số 77 cho ông Đ.T.S. (35 tuổi, ở Q.Tân Bình, TP.HCM) với giá 800 triệu đồng. Từ khi ủy quyền cho Duy, ông Hải cũng không còn liên lạc được với Duy vì Duy đã rời khỏi địa phương.Cuối tháng 5.2019, vợ chồng ông Hạnh tá hỏa khi nhận giấy triệu tập của TAND H.Mỏ Cày Bắc do ông S. khởi kiện, yêu cầu ông Hạnh phải dỡ bỏ một phần nhà mà vợ chồng ông đang ở (do ngôi nhà xây trên một phần thửa đất số 77) và cất bốc 12 ngôi mộ tổ tiên; đồng thời yêu cầu vợ chồng ông Hải phải tháo ngôi nhà gỗ mà vợ chồng ông đang ở mang đi nơi khác.Trong lúc đang tranh chấp thì Đ.T.S. bán tiếp thửa đất số 77 cho bà T. và bà H. (ở xã Sơn Hòa, H.Châu Thành, Bến Tre) với giá 300 triệu đồng. Sau đó, bà T. và bà H. thuê nhân công, xe cuốc đến đào xới đất, chặt hàng chục cây dừa và yêu cầu vợ chồng ông Hải phải rời khỏi thửa đất 77.Từ đó đến nay, gia đình ông Hạnh thường xuyên xung đột gay gắt với phía bà T. và bà H.Tháng 8.2023, TAND H.Mỏ Cày Bắc định giá thửa đất số 77 có tổng giá trị hơn 13 tỉ đồng và tuyên xử sơ thẩm gia đình ông Hạnh thua kiện. Lý do đưa ra là các hợp đồng trong hồ sơ vụ án này đều được thực hiện đúng pháp luật.Bản án tuyên cho vợ chồng ông Hải lưu cư 3 tháng, trong thời gian này phải tự tháo dỡ nhà cửa; buộc bà T. và bà H. giao lại cho gia đình ông Hạnh phần đất (được tách từ thửa số 77) với tổng diện tích hơn 500 m2. Đây là các phần đất có 12 ngôi mộ, một phần ngôi nhà của vợ chồng ông Hạnh đang ở. Ngược lại, gia đình ông Hạnh phải bồi thường số tiền hơn 3,2 tỉ đồng cho bà T. và bà H. Sở dĩ tòa án tuyên gia đình ông Hạnh được mua lại tổng số hơn 500 m2 vì để đảm bảo đủ diện tích tối thiểu tách thửa đối với đất nông nghiệp tại tỉnh Bến Tre (500 m2 trở lên).Ngày 29.9.2023, Viện trưởng Viện KSND tỉnh Bến Tre đề nghị TAND tỉnh Bến Tre xử phúc thẩm, tuyên chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là gia đình ông Trần Hữu Hạnh.Đến ngày 25.4.2024, TAND tỉnh Bến Tre xét xử phúc thẩm, bác kháng cáo, tuyên y án sơ thẩm.
